Pontevia ponsia (keskellä) ja vanha virsi (lopussa)

Elämässäni on pitänyt tähän asti varsin vahvasti yksi periaate (tai asennevamma, ajatelkaa siitä ihan miten haluatte), jonka mukaan olen toiminut. Sen mukaan en allekirjoita mitään, mitä en saa lukea ensin läpi. Hiukan samantyyppistä periaatetta sovellan usein puun takaa ja pelkästään suullisessa muodossa eteen tuleviin esityksiin, joiden vaikutuksista eri asioihin ei ole hajua eikä sitä ehditä ennen päätöksentekoa selvittää. Suhtautumistani tällaisiin esityksiin ohjaa sama voima kuin päätöstäni olla allekirjoittamatta blankkoa paperia: varovaisuus.

Jep, tämä johdanto kirposi ajatuksistani niitä Sitvasin ponsia kohtaan, jotka eilisessä edarissa hylättiin. Kahden viimeisen sanatarkasta sisällöstä en edarissa valitettavasti sataprosenttisen selvää käsitystä saanut -- jonkinlainen visuaalinen esitystapa, kuten kalvo, olisi ollut ihana ja auttanut asiaa paljon. Tänään jo hylätyt ponnet ponnahtivat edarilistalle, josta ne sitten kirjallisina luin ja vielä kerran läpi märehdin. Seuraa tarkempaa analyysia ponsikohtaisesti.

Ponsi 1 (hylättiin äänin 19–35):
Tämän ponnen hyväksyessään edustajisto toivoo, että hallitus perustaa edustajiston jäsenistä koostuvan selvitysryhmän (1 jäsen/ryhmä) Leppäsuon kiinteistöhankkeiden johdosta. Ryhmän tarkoituksena on arvioida ja tarkastaa prosessin historiaa, avoimuutta ja toteutusta sekä arvioida eri päätöksentekoelinten asemaa prosessin aikana.

Olen tässä edaattorikollegani Hannu-Matiaksen kanssa aika lailla samoilla linjoilla. Minusta ei ole järkeä perustaa taas yhtä toimielintä asiaa pohtimaan jo olemassa olevien ryhmien rinnalle. Selvitetään mieluummin, että mikä nykyisessä Leppätaloryhmässä mättää ja järkeistetään sen toimintaa. Käsittääkseni ryhmän kokoonpanoakin voi muuttaa viimeistään vuodenvaihteessa, jos niin halutaan?

Mitä tuohon avoimuuteen tulee, olen sen puolella täysin rinnoin. Haluaisin kuitenkin lähteä siitä, että jos jokin on rikki, se ainakin yritetään korjata eikä sitä suoraan heitetä kaatopaikalle ongelmajätteeksi. Aivan varmasti Leppätalotyöryhmää, sen toimintaa ja siellä käsiteltävien asioiden listaa voi tarvittaessa kehittää sen verran, että kaikki ovat tyytyväisiä.

Ponsi 2 (hylättiin äänin 18–36):
Tämän ponnen hyväksyessään edustajisto toivoo, että seuraavaan edustajiston kokoukseen mennessä laadittaisiin tarkka arvio ylioppilaskunnan kokonaistaloudellisesta tilanteesta ja lisäksi tarkka arvio konkreettisissa tilaohjelman tilakohtaisista kustannusvaikutuksista.

Tällainen selvitys ei kuulosta lainkaan hassummalta, joskin jäin miettimään sen todellista tarvetta mm. tilinpäätöksen rinnalla. En kuitenkaan usko, että tällaisen selvityksen valmistuminen seuraavaan edariin mennessä olisi oikeasti realistinen tavoite, koska hallituiset tuskin voivat jättää kaikkia muita hommiaan siksi aikaa nurkkaan. Toivossa on toki hyvä elää. Vaan mitäpä jos selvitystä olisi ehdotettu laadittavaksi hiukan väljemmällä aikataululla ja ehkä hiukan eri muodossa -- jos esimerkiksi tilinpäätöksestä on luettavissa tarkkaa tietoa ylioppilaskunnan kokonaistaloudellisesta tilanteesta, kannattaako työtä siltä osin tehdä kahteen otteeseen?

Ponsi 3 (hylättiin äänin 18–36):
Tämän ponnen hyväksyessään edustajisto toivoo, että ylioppilaskunnan hallitus selvittää pikaisesti, miten palvelukeskus Academican ja Domus Academican rakennushankkeet voitaisiin toteuttaa tarkentuneita kustannuksia edullisemmin (selvitys kustannuksista mk/2.10.2006). Näihin selvitystöihin sisältyy Domus Academican kellaritilojen osittaisen ulosvuokraamisen mahdollisuuden selvittäminen.

Tätäkään en pidä tyystin huonona ajatuksena, joskin uskon Mikko Kotolan kyselytunnilla esittämään tietoon, jonka mukaan halvemmalla maalilla maalaaminen jne. ei tässä kuitenkaan toisi todellisia säästöjä. Mutta jos tällainen ponsi olisi tuotu ryhmien tietoon jo vaikkapa valmisteluvaliokunnassa, sen olisi saanut lukea kirjallisessa muodossa jostain (tähän olisi auttanut edes se edarikokouksessa esitettävä kalvo), taustatietoa ynnä muuta olisi saanut selvitellä ja asiaa olisi ylipäänsä saanut sulatella kauemmin kuin viisi minuuttia, olisin saattanut päätyä pontta kannattamaankin. Kuulin kyllä, että näiden ponsien esittäminen riippui hallituksen kyselytunnilla annetuista vastauksista, mutta olisiko asiassa voinut ehkä toimia niin, että olisi valmisteluvaliokunnassa kertonut ihmisille ponsista tyyliin "mikäli emme saa kysymyksiimme tyydyttäviä vastauksia, aiomme esittää tällaisia juttuja edarissa"?

Niin, mikä vanha virsi? No, tää on jo pitkään ja hartaasti toivonut ja toivois edelleenkin, että ne esitykset oikeasti tuotaisi sinne valmisteluvaliokuntaan tai niistä kerrottaisi muille ryhmille muuten ajoissa ennen edaria, jotta ihmiset ehtisivät sulatella niitä ja kaivaa sitä usein tarvittua lisätietoa asioihin kannatuksensa tai vastustuksensa pohjaksi mikäli haluavat. Tai jos on ihan pakko tuoda jotain tuollaista suurempaa ex-tempore, niin voisiko sen kirjoittaa kalvolle tai tietokoneelle ihmisten näkyviin, visuaalista hahmotusta helpottamaan?

Lopuksi asiasta seinään, tai sitten ei ihan: se edaattorien keskustelukulttuurin syventäminen jutusteluilloin kuulostaa eri hyvältä.